DK SHbÚ vyniesla trest pre rozhodcu Pleška

Disciplinárna komisia SHbÚ riešila v týždni podnet klubu MŠK Kežmarok voči rozhodcovi Matejovi Pleškovi. Po preskúmaní všetkých dôkazov napokon DK vyniesla trest aj s odôvodnením.


DK SHbÚ rozhodla na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 5. 2016 o priestupku rozhodcu Mateja Pleška, takto:

Podľa sadzobníku trestov DP časti A ods. 3, písm. a) a ods. 13 súboru predpisov TRESTÁ:

1. NAPOMENUTÍM
2. Finančnou pokutou vo výške 25,00- eur.

Odôvodnenie: 

Na základe podnetu klubu MŠK Mimisolar Kežmarok zo dňa 1. 5. 2016 prešetrila DK SHbÚ priestupok rozhodcu M. Pleška, kde sa rozhodca dopustil priestupku tým, že zosmiešňoval hráča klubu Kežmarok a v 13. odstavci tiež priestupku poškodzovania dobrého mena SHbÚ. Tento priestupok sa stal prostredníctvom verejnej elektronickej komunikácie na sociálnej sieti facebook. Klub Kežmarku na adresu DK SHbÚ okrem podnetu na rozhodcu tiež zaslal dôkazový materiál v podobe odfotených článkov a reakcií vyššie uvedeného rozhodcu. Z neho je jasné, že rozhodca sa takto vyjadruje o hráčovi Kežmarku a je priamo odvoditeľné, že o hráči Šlachtičovi, kde ho hanlivo a smiešne označuje a popisuje.

Ďalej potom hovorí vo svojom vyjadrení na sociálnej sieti o tom, ako rozhodcom prasknú nervy a je zvedavý, ako títo majstri sveta budú hrať, kedy sa púšťa de facto do vyjadrenia za rozhodcov, kedy vystupovať za rozhodcov môže iba komisia rozhodcov SHbÚ. Naviac sa vyjadruje neprimeraným spôsobom, a vystupuje za ostatných rozhodcov, čo poškodzuje dobré meno komisie rozhodcov, ale aj vedenie SHbÚ. Od tohto jednania sa dištancuje aj komisia rozhodcov, kedy predseda rozhodcov uviedol, že pán Pleško nemá splnomocnenie takto jednať. K danému podnetu sa vyjadril dňa 5. 5. 2016 aj samotný rozhodca Pleško.

"Vo svojich vyjadreniach som nepoužil jedinú nadávku ani konkrétne meno hráča, tým pádom nemohlo podľa môjho názoru prísť k úrážke. V predmetnej diskusii som si zastal svojich kolegov, ktorí viedli stretnutie a podľa môjho názoru boli neprávom obvinení, že pískali pod vplyvom alkoholu. Nakoľko na toto tvrdenie neexistuje žiadny predmetný dôkaz, mám za to, že platí prezumpcia neviny a tým pádom nie je možné tvrdiť, že boli pod vplyvom alkoholu. V danej diskusii som vyjadril názor, že vždy je najlahšie hádzať vinu prehry na rozhodcov. Pokiaľ niekoho uráža to, že sa postavím za svojich kolegov a bránim si ich tak potom neviem čo mám na toto povedať. Keby sa rozhodcovia v nejakej diskusii pustia do nejakého hráča daného mužstva, so 100% istotou môžem povedať, že aj jeho spoluhráči by si ho zastávali. Ako som už povedal, v danej diskusii som nenapísal ani jednu nadávku, ani jedno konkrétne meno hráča či klubu, preto pokladám takýto podnet za bezpredmetný. Naviac, družstvo Kežmarku by sa malo zamyslieť nad vyjadreniami svojich hráčov a funkcionárov a aj nad svojim konaním po predmetnom stretnutí a potom nech podávajú podnety na iných ľudí."

DK SHbÚ nevyvracia tvrdenie, že rozhodca nepoužil urážku, ale konštatuje tu, že považuje jeho výroky za zosmiešňovanie. Tiež konštatuje, že to, že nebolo napísáné meno hráča je pravdou, ale v súvislosti so zápasom v tej dobe už potrestaného hráča Šlachtiča je pod náporom jasnej kontinuity zjavné, ktorého hráča myslí a to aj širokej hokejbalovej verejnosti. Obvinenie kolegov z požitia alkoholických nápojov je neopodstatnené a preto sa im DK SHbÚ ani nezaoberala a vo svojom odôvodnení už skôr napísala, že rozhodcovia túto povinnosť nemajú, čo vyšlo na známosť verejne prostredníctvom web stránok hokejbalu. Predposlednou vecou, kde rozhodca uvádza príklad, ako by to vyzeralo opačne, keby rozhodca napádal nejakého hráča slovne je totálne scestný argument vychádzajúcí iba z domnienky vyššie uvedeného rozhodcu, ktorý nie je ničím podložený. Na margo toho, nedávno sa rozhodcovia vyjadrovali a bol im daný priestor naprosto adekvátnym spůsobom na stránkach hokejbal.sk. Posledná vec, kedy rozhodca Pleško poukazuje nad zamyslením sa hráčov a funkcionářov klubu Kežmarok nad svojim jednaním, iba vrhá pre DK SHbÚ dojem toho, že rozhodca nerieši to, z čoho je obvinený, ale poukazuje na druhé osoby. Rozhodca Pleško pri telefonickej komunikácii s predsedom DK SHbÚ uviedol, že sa snáď jedná o slobodu prejevu svojho názoru. Tá mu je ústavou SR zaručená a nikto mu ju neupiera, ale rozhodca SHbÚ má vystupovať ako naprosto nestranná osoba, ktorú okrem diania zápasového a bezprostredne pred ním a po ňom nič nezaujíma a pokiaľ áno, určite by sa nemal vyjadrovať akýmkoľvek spôsobom ku klubom, hráčom, funkcionárom. Má vystupovať ako morálna osoba, ktorá háji záujmy hry fair-play. V opačnom prípade vrhá prinajmenšom zlé svetlo sám na seba.

DK SHbÚ ako z dôkazov, tak aj z vyjadrení oboch strán má za to, že sa zo strany rozhodcu Pleška stal priestupok ako v ods. 3, kedy zosmiešňuje hráč nielen klub, tak aj priestupok v ods. 13, kedy sa jedná o poškodzovanie dobrého mena SHbÚ. DK SHbÚ prihliadla k pritažujúcím okolnostiam a to najmä, že priestupku sa dopustil rozhodca SHbÚ. DK SHbÚ prihliadla k poľahčujúcim okolnostiam a to najmä, že rozhodca doposiaľ nebol DK SHbÚ trestaný.

1.) Proti tomuto rozhodnutiu sa môže odvolať v zmysle SP Hlava 5 čl. 2
2.) Podľa DP čl. 5 ods. 12 je povinnosťou rozhodcu zaplatiť čiastku 8,- euro. za disciplinárne riešenie 
3.) Najneskôr do 27. 5. 2016 musí úhradiť príslušnú čiastku ( 33,00- euro) na účet, alebo v hotovosti na sekretariát SHbÚ.
4.) V prípade nezaplatenia čiastky sa vystavuje disciplinárnímu riešeniu.

Martin ČERNÝ, predseda DK SHbÚ.